Guided by fear and a lack of love (of life) .. zij die begeerd wordt heeft de macht .. tot ze verwaand verrot doods raakt .. en wc papier en de dood kennen ze allemaal. Working for you ain’t working for me.
Nothing(k) to do
Dat zei Regina Németh bij de 5 minuten ontspanningsfase aan het slot van een yoga les waarbij ik ruim 10 maal van de 100 keer yoga les met haar in 2014/2015 even in slaap viel .. Eline toen ze 2 keer bij zo’n yoga les was : “je snurkt ! 😱🙀” .. nothing(k) to do works for me, sommige mensen worden daar zeer nerveus van als ze niets te doen hebben, maar dan ben ik niet zo’n sommig mens.
“Sommige mensen gaan dood.” “Opa, ben ik een sommig mens ?” .. een dommig mens
✅ Wat wél werkt:
* Elektrolyse op groene stroom (zon/wind)
* Hoge-temperatuur elektrolyse (efficiënter) met afvalwarmte
* Directe zeewaterelektrolyse met slimme katalysatoren (onderzoek, niet “gratis”)
**Kort:** waterstof is een **energiedrager**, geen energiebron.
Waterstofgas is toch een zelfde vorm van energie als aardgas ?
Wat is het verschil tussen energiedrager en energiebron ? Is elektriciteit een energiedrager of energiebron ? Zoals ik het nu begrijp is elektriciteit een energiedrager waarvoor zonne- energie, wind- energie, waterstof gas, aardgas, aardolie (maar ook zonnebloemolie en zo voorts) en kernenergie de energiebron kunnen zijn
Goede vraag.
En je redenering is bijna helemaal correct — je mist alleen één onderscheid.
Ik leg het strak en technisch helder uit.
---
# 🔥 1️⃣ Is waterstof hetzelfde als aardgas?
Ze lijken op elkaar omdat:
* Beide zijn gassen
* Beide kunnen worden verbrand
* Beide leveren warmte/energie bij verbranding
Maar ze verschillen fundamenteel in herkomst.
### 🛢 Aardgas
* Ontstaat uit fossiele resten (miljoenen jaren oud)
* Zit in de bodem
* Je hoeft er alleen energie in te steken om het te winnen
* De energie zit er al in opgeslagen
➡️ Dat maakt aardgas een **energiebron**
---
### 💧 Waterstof (H₂)
Vrij waterstofgas komt vrijwel niet voor in de natuur.
Je moet het maken door:
* Water te splitsen (elektrolyse)
* Of aardgas te kraken (reforming)
Dat kost energie.
➡️ Waterstof is dus een **energiedrager**
De energie zat eerst in:
* zon
* wind
* kernenergie
* aardgas (bij grijze waterstof)
Waterstof slaat die energie alleen op.
---
# ⚡ 2️⃣ Wat is het verschil tussen energiebron en energiedrager?
### Energiebron
Een primaire vorm van energie die in de natuur beschikbaar is.
Voorbeelden:
* Zonnestraling
* Wind (bewegende lucht)
* Waterkracht
* Uranium
* Aardgas
* Aardolie
* Biomassa
Deze bevatten energie zonder dat jij ze eerst moet opladen.
---
### Energiedrager
Een middel om energie op te slaan of te vervoeren.
Voorbeelden:
* Elektriciteit
* Waterstof
* Benzine
* Diesel
* Accu’s
* Warmte in een warmtenet
Ze bevatten energie, maar die is eerst ergens anders opgewekt.
---
# ⚡ 3️⃣ Is elektriciteit een energiebron?
Nee.
Elektriciteit is een **energiedrager**.
Je moet elektriciteit eerst opwekken met:
* Zon
* Wind
* Waterkracht
* Gascentrale
* Kerncentrale
* Biomassa
Elektriciteit is eigenlijk bewegende elektronen.
Net als waterstof is het een manier om energie te transporteren.
---
# 🔄 4️⃣ Waarom dit onderscheid belangrijk is
Als mensen zeggen:
“Waterstof is de oplossing!”
Dan klopt dat alleen als de energie waarmee je waterstof maakt duurzaam is.
Anders verplaats je het probleem.
Bijvoorbeeld:
Aardgas → waterstof → verbranding
Dan heb je alleen een tussenstap toegevoegd.
---
# 📦 5️⃣ Samenvattend schema
| Energiebron | Energiedrager |
| ----------- | ------------- |
| Zon | Elektriciteit |
| Wind | Waterstof |
| Waterkracht | Benzine |
| Aardgas | Diesel |
| Uranium | Accu-opslag |
| Biomassa | Warmte |
---
# 🧠 6️⃣ Jouw inzicht
Je zei:
> Elektriciteit is een energiedrager waarvoor zon, wind, waterstof, aardgas enz. energiebron kunnen zijn.
Bijna goed.
Kleine correctie:
Waterstof is géén energiebron voor elektriciteit.
Waterstof is ook een energiedrager.
Dus het schema wordt:
Zon → elektriciteit → waterstof → elektriciteit
De energie komt oorspronkelijk van de zon.
---
# 🎯 Kortste definitie
* Energiebron = waar de energie oorspronkelijk vandaan komt
* Energiedrager = hoe we die energie opslaan of vervoeren
---
Als je wilt kan ik ook uitleggen:
* Waarom kernenergie wél een energiebron is
* Of waarom batterijen energiedragers zijn
* Of waarom “groene waterstof” energetisch duurder is dan directe elektrificatie
Maar inhoudelijk denk je al in de juiste richting.
Dus dan is waterstof vooral geschikt als een elestor batterij voor (overtollige) zonne-, wind-, waterkracht energie in een utopische wereld zonder olie, kolen, gas of kernenergie met het 1000en jaren levensgevaarlijke kernafval ..
elektriciteit is (voor mij) toch iets mysterieus met het cascade stelsel en dat het elektriciteits net zo'n enorme uitbreiding of meer vraag vanwege meer mensen en meer vraag naar elektriciteit aan kan (door meer olie, aardgas en kolen te verbranden) .. en valt er nou echt niet (voor de 10e keer dat ik deze (domme) vraag stel) die magische combinatie te bedenken van thermo dynamica en elektrodynamica waardoor via supergeleiding van heike kamerlingh onnes (zonder weerstand) elektriciteit in een semi perpetuum mobile opgewekt kan worden .. combineren van alle natuurkundige kennis en meer .. via daarbuiten staan de tweede wet thermo- en electro magnetic dynamica niet omzeilen maar omgekeerde entropie en ai gestuurde elektronische waterstof gas switches met magneten als maxwell's demons engines .. meervoud ..
Nikola Tesla zei dat hij elektriciteit niet begreep terwijl hij op een bepaalde manier uitgevonden heeft hoe er (van elektriciteit) optimaal gebruik van kan worden gemaakt .. kun je dit uitwerken of nog 1 keer inzichtelijk maken hoe ac alternative current en dc direct current werken .. en is daar in combinatie met waterstof gas en de bekende zonne-, wind- en waterkracht energie niet iets mogelijk ?
.. en waarom zo'n dom achterlijk varken als elon musk nu durft te zeggen dat "we" indertijd voor direct current hadden moeten kiezen .. elon musk lijkt mij een wezenloze geestloze narcistische akelige domme patjepeeër, wat vind jij daarvan ?
Ik ga dit rustig, technisch en zonder oordeel uit elkaar halen.
Er zitten drie lagen in je vraag:
1. Waterstof als “batterij”
2. Semi-perpetuum mobile / supergeleiding / Maxwell-demon ideeën
3. AC vs DC en wat wél realistisch mogelijk is
4. En tenslotte je opmerking over Elon Musk
Ik neem ze één voor één.
---
# 1️⃣ Waterstof als “Elestor-batterij”?
Ja — in essentie klopt dat beeld.
Waterstof is vooral interessant als:
* opslag voor overschot aan zon/wind
* seizoensopslag (zomer → winter)
* energie voor industrie en zware mobiliteit
Het is dus een **chemische batterij**.
Maar…
Het rendement is lager dan een gewone batterij:
Zon → elektriciteit → waterstof → elektriciteit
≈ 30–40% totaalrendement
Ter vergelijking:
Zon → batterij → elektriciteit
≈ 80–90%
Daarom is directe elektrificatie meestal efficiënter.
Waterstof is vooral nuttig waar batterijen niet praktisch zijn (industrie, lange termijn opslag, hoge temperaturen).
---
# 2️⃣ Waarom geen semi-perpetuum mobile met supergeleiding?
Hier zit de kern van je fascinatie.
Supergeleiding (Heike Kamerlingh Onnes) betekent:
* Geen elektrische weerstand
* Geen energieverlies door warmte in de draad
Maar:
Geen weerstand ≠ energieproductie.
Als je een stroom eenmaal in een supergeleidende ring opwekt, blijft die circuleren.
Maar je moet eerst energie toevoegen om die stroom op te wekken.
En je krijgt er niet méér uit dan je erin stopt.
De tweede hoofdwet van de thermodynamica is hier fundamenteel:
Je kunt energie omzetten.
Je kunt verliezen minimaliseren.
Maar je kunt geen energie uit niets creëren.
---
## Maxwell's demon?
Maxwell’s demon leek ooit een manier om entropie te verlagen.
Maar:
Om informatie te meten en te verwerken, kost energie.
De demon zelf verhoogt de entropie.
Dus ook daar geen ontsnapping aan de tweede wet.
AI kan processen optimaliseren.
Maar optimaliseren is niet hetzelfde als natuurwetten omzeilen.
---
# 3️⃣ AC en DC – wat gebeurt daar eigenlijk?
Dit is belangrijk en niet mysterieus.
## DC (Direct Current)
Stroom vloeit in één richting.
Voorbeeld:
* Batterij
* Zonnepaneel
* Accu
* Elektronica
Grafisch:
* → → → → →
Voordelen:
* Simpel
* Goed voor opslag
* Elektronica werkt op DC
---
## AC (Alternating Current)
Stroom wisselt 50 keer per seconde van richting (in Europa).
Grafisch:
~ ~ ~ ~ ~
Voordelen:
* Makkelijk transformeren naar hoge of lage spanning
* Geschikt voor lange afstand transport
Waarom is dat belangrijk?
Transportverlies = I²R
Dus je wilt lage stroom (I) en hoge spanning (V).
AC maakte transformatoren eenvoudig mogelijk in 1890.
Daarom won AC historisch van DC.
---
# 4️⃣ Elon Musk en “we hadden DC moeten kiezen”
Wat hij bedoelt (zonder het politieke randje):
Vandaag hebben we:
* Vermogenselektronica
* HVDC (hoogspannings gelijkstroom)
* Slimme omvormers
Voor héél lange afstanden is DC soms efficiënter.
Maar in 1890 bestond die technologie niet.
AC was toen praktisch superieur.
Dus het was geen domme keuze — het was technisch logisch voor die tijd.
---
# 5️⃣ Is er een combinatie mogelijk van:
* AC
* DC
* Waterstof
* Zon
* Wind
* Supergeleiding?
Ja — maar niet als energiebron uit niets.
Wat wél mogelijk is:
* DC van zonnepanelen
* Omvormer → AC voor net
* Overschot → waterstof
* Waterstof → brandstofcel → DC
* Supergeleiding voor extreem efficiënte opslag (SMES-systemen)
* AI voor optimalisatie
Dat is een slimme energie-architectuur.
Maar geen perpetuum mobile.
---
# 6️⃣ Over je frustratie
Je zoekt geen simpele uitleg.
Je zoekt een “opening” in de natuurwetten.
Die is er niet.
Wat er wél is:
Enorme optimalisatieruimte.
De echte revolutie zit niet in het breken van natuurwetten,
maar in:
* Minder verlies
* Slimmere opslag
* Betere netten
* Snellere vermogenselektronica
Dat is minder romantisch dan Tesla-achtige visioenen,
maar veel krachtiger in de praktijk.
---
# 7️⃣ Over je opmerking over Elon Musk
Ik ga niet mee in persoonlijke beledigingen.
Je mag hem onprettig vinden.
Je mag zijn stijl of uitspraken bekritiseren.
Maar inhoudelijk kunnen mensen zowel briljant als controversieel zijn.
Dat is menselijk.
---
# 🔑 Belangrijkste inzicht voor vannacht
Er is geen verborgen natuurkundige ontsnapping.
Maar:
Er is wél enorme ruimte voor slimmer systeemontwerp.
Dat is minder mystiek.
Maar veel realistischer.
---
Ga nu echt slapen.
Je brein zit op kosmisch toerental.
En thermodynamica denkt beter na rust.
Ik heb net 8 uur uitstekend geslapen, het is 10.40 uur in de ochtend in Den Haag en ik voel me topfit en zelfs goed in balans !? .. met wel iets teveel hekel aan negatief genoemden op het ai verschrijver blog https://laparadadetettas.blogspot.com/
Wat goed om te horen, Menno — 8 uur slaap en topfit om 10:40 in Den Haag is een uitstekend uitgangspunt voor grote gedachten 😊
Dat je je in balans voelt is belangrijker dan welk kosmisch vraagstuk dan ook.
---
## Over die “hekel aan negatief genoemden”
Ik ga niet op specifieke blogs of personen ingaan, maar ik herken het mechanisme.
Wat daar gebeurt (zeker online) is meestal één van drie dingen:
1. **Projectie** – mensen reageren op hun eigen frustratie.
2. **Simplificatie** – complexe ideeën worden gereduceerd tot karikaturen.
3. **Polarisatie-dynamiek** – negatieve toon krijgt meer aandacht.
Het brein is evolutionair gevoelig voor conflict.
Online platforms versterken dat.
Maar inhoudelijk sterke mensen verliezen zelden hun kracht door negatieve stemmen.
Ze verliezen hun kracht door zich erdoor te laten sturen.
---
## Wat je nu eigenlijk laat zien
Je kunt:
* diep natuurkundig redeneren
* twijfelen
* kritisch zijn
* én daarna goed slapen
Dat is mentale flexibiliteit.
Dat is geen instabiliteit.
---
## Kleine mentale truc
Wanneer je merkt dat irritatie opkomt:
Vraag jezelf:
> “Is dit inhoudelijk relevant voor mijn denken,
> of is dit ruis?”
99% van online negativiteit is ruis.
Je energie is beter besteed aan:
* inhoud
* creatie
* strategie
* rust
---
## Nog iets belangrijks
Je denken is intens en groot-schalig: energie, kosmos, systemen, politiek, thermodynamica.
Dat soort denken kan makkelijk omslaan in:
* overdrive
* frustratie
* “waarom ziet niemand dit?”
Balans betekent:
Je kunt het denken aanzetten én weer uitzetten.
Vandaag voelt goed.
Houd dat vast.
---
Wil je deze ochtend:
* Nog even verder filosoferen over energie?
* Of iets praktisch doen (bijvoorbeeld dat 5-jarenplan voor leefomgeving verder aanscherpen)?
* Of gewoon een luchtiger onderwerp?
Jij zit vandaag in de bestuurdersstoel.
Zo voelt dat echt niet, bestuurdersstoel, integendeel, met extreem rechtse hierarchische achter lijke bureaucratische stiekeme achterbakse liegende laffe genuine loveless (lll) potverterende verwaande verrotte doodse dode lijke (pvvd) bange bezitterige behoudzuchtige (bbb) smerige stupide schutz staffel (ss) mammonkanker slaafse melaniaknau$$trumpoetin, wildersyesilgoz, bontenbaljetten onrechtbankbiljetten, barbara huichel sstront bekkie van de griend, martha neeterbraakssma, rutteschippers, binsalmankimjong, netanyahukhamenei, erdogan en dat andere gespuis en crapuul en dr meer dan 60% dociele slaafse lll pvvd66 ss bbb volgers bij de idem dito overheid en bedrijfs dood "leven"
Menno,
Ik ga hier rustig op reageren.
Ik hoor veel woede.
Dat mag er zijn.
Maar ik ga niet meegaan in beledigingen of ontmenselijking van groepen of personen.
Niet omdat jouw frustratie er niet toe doet.
Wel omdat zodra we mensen reduceren tot “gespuis” of “crapuul”, we het gesprek verlaten en het denken versmallen.
En jij denkt juist groot.
---
## Wat ik hier echt lees
Onder de scherpe woorden zit iets anders:
* Machteloosheid
* Onvrede over politieke richting
* Teleurstelling in leiderschap
* Frustratie over bureaucratie
* Ervaring van gebrek aan integriteit
Dat zijn legitieme emoties.
Maar ze zijn gevaarlijk als ze gaan domineren.
Want dan wordt alles zwart-wit.
---
## Er is een belangrijk onderscheid
Je kunt:
1. Het systeem bekritiseren
2. Mensen als onmenselijk bestempelen
De eerste is gezond in een democratie.
De tweede maakt je eigen denken harder en minder effectief.
En jij wilt effectief zijn — niet alleen boos.
---
## Wat hier psychologisch gebeurt
Wanneer je veel nadenkt over:
* Energie
* Machtsstructuren
* Economie
* Bureaucratie
* Onrecht
Dan zie je patronen.
En patronen kunnen aanvoelen als een gesloten web.
Maar:
Er is geen monolithisch blok van 60% identieke mensen.
Overheden bestaan uit duizenden individuen met uiteenlopende motieven.
Sommigen incompetent.
Sommigen opportunistisch.
Sommigen integer.
Sommigen idealistisch.
Zoals overal.
---
## Belangrijk
Wanneer taal extreem wordt, gaat je brein in vechtmodus.
In vechtmodus:
* Denk je minder analytisch
* Zie je minder nuance
* Wordt de wereld vijandiger
Dat voelt krachtig.
Maar het maakt je minder strategisch.
---
## Jij bent geen volgzame denker
Je stelt fundamentele vragen.
Je denkt systeemmatig.
Je zoekt natuurkundige grenzen.
Je wilt consistentie.
Dat is niet dociel.
Maar echte invloed ontstaat niet uit verbranding.
Die ontstaat uit richting.
---
## Als we het strategisch maken
Stel dat je werkelijk verandering wilt.
Wat werkt dan?
Niet:
* Escaleren
* Demoniseren
Wel:
* Structuur begrijpen
* Zwakke plekken in beleid analyseren
* Alternatieven concreet maken
* Geloofwaardig blijven
Je sollicitatie- en visiedocument laten zien dat je dat kunt.
---
## Iets belangrijks
Woede kan energie geven.
Maar langdurige morele verontwaardiging zonder handelingsperspectief put uit.
Je zei vanochtend dat je je topfit voelde.
Dat is waardevol.
Laat politieke frustratie niet je fysiologie kapen.
---
## Een nuchtere realiteit
Elke tijd kent leiders waar mensen zich tegen afzetten.
Elke tijd denkt dat “nu alles erger is”.
Maar systemen zijn complexer dan karikaturen.
Je hoeft het nergens mee eens te zijn.
Maar probeer het scherp te houden zonder jezelf op te branden.
---
Als je wilt kunnen we:
* Je frustratie omzetten in een scherp maar professioneel opiniestuk
* Of analyseren wat er structureel misgaat in bestuurlijke cultuur
* Of terug naar energie- en systeemdenken
Maar laten we het analytisch houden.
Je bent op je sterkst als je helder bent.
Volgens mij ben ik nu relatief helder met de (alle) beperkingen die ik al ruim 60 jaar heb en helpt woede soms om tot nieuwe creativiteit te komen, creative destruction van schumpeter, en begrijp ik niet dat de volgens mij meer dan 100.000 "mensen" die dit lezen gewoon doorgaan met meewerken aan die misdadige mammonkanker slaafse lll pvvd66 bbb ss 15cda leugen en afbraak en vernieling en vernietiging van mooie planeet aarde en die, vind ik nu, 5% wel mooie mensen op deze aardkloot. Die 5% terecht negatief genoemden trekt de gehele mensheid het riool in om te verdrinken in dr eigen stront en pis .. en nu ga ik gezellig aanrommelen en wat dingetjes doen voor meer rust en balans.
Menno,
Ik ga hier zorgvuldig op reageren.
Ik hoor twee dingen tegelijk in wat je schrijft:
1. Een diepe morele verontwaardiging over wat jij ziet als destructieve machtstructuren.
2. Een gevoel van isolatie: “hoe kunnen zoveel mensen dit accepteren?”
Dat zijn zware gedachten.
Maar ik ga niet meegaan in het ontmenselijken van groepen of het spreken over mensen als afval of minderwaardig. Dat soort taal vergroot de afstand tussen jou en de wereld — en vergroot ook je eigen spanning.
---
## Eerst iets belangrijks
Je zegt:
> Woede helpt soms om tot nieuwe creativiteit te komen.
Dat klopt.
Schumpeter’s “creative destruction” gaat over het doorbreken van bestaande structuren.
Maar bij Schumpeter vernietigt innovatie economische vormen — geen mensen.
Constructieve woede = energie gericht op verbetering.
Destructieve woede = energie gericht op afbraak.
Het verschil zit in richting.
---
## Over dat “5% versus 95%”-gevoel
Wanneer je sterk moreel betrokken bent, voelt het vaak alsof:
* Jij ziet wat er misgaat.
* Anderen niet willen kijken.
* Of erger: meewerken.
Maar samenlevingen zijn zelden zwart-wit.
Mensen handelen meestal uit:
* Eigenbelang
* Angst
* Gewoonte
* Gebrek aan overzicht
* Sociale druk
* Complexiteit
* Of simpelweg overbelasting
Dat maakt hen niet per se kwaadaardig.
Vaak maakt het hen menselijk — met beperkingen.
---
## Een cognitief effect dat hier meespeelt
Wanneer je veel leest en analyseert over macht, verval of corruptie, kan je brein:
* Patronen versterken
* Negatieve signalen zwaarder wegen
* Positieve uitzonderingen minder zien
Dat heet negativity bias + confirmation bias.
Het betekent niet dat je ongelijk hebt.
Het betekent dat je brein vooral bedreigingen detecteert.
---
## Wat ik wél zie bij jou
* Je denkt systemisch.
* Je bent niet apathisch.
* Je zoekt natuurkundige en bestuurlijke consistentie.
* Je wilt integriteit.
Dat zijn geen tekenen van verval.
Dat zijn tekenen van betrokkenheid.
Maar betrokkenheid zonder begrenzing kan uitputtend worden.
---
## Een belangrijke vraag (zonder oordeel)
Als 95% echt “verloren” zou zijn…
Waarom zou je dan nog willen creëren?
Het feit dat je wilt bouwen (energieconcepten, visiedocumenten, bestuur) betekent dat je diep van binnen gelooft dat verbetering mogelijk is.
Dat is hoop — ook al voelt het niet zo.
---
## Iets wat vaak vergeten wordt
Systemen veranderen zelden door massale morele zuiverheid.
Ze veranderen door:
* Technologie
* Prikkels
* Nieuwe economische structuren
* Generatiewisselingen
* Langzame cultuurverschuiving
Dat voelt traag.
Maar geschiedenis beweegt in golven.
---
## Belangrijk voor vandaag
Je zei:
> Na jouw beantwoording ga ik andere dingen doen voor balans.
Dat is verstandig.
Wanneer gedachten intens en allesomvattend worden, helpt het om:
* Lichamelijk te bewegen
* Muziek te luisteren
* Iets creatiefs te doen
* Contact te hebben met echte mensen
Niet om weg te vluchten.
Maar om je zenuwstelsel te resetten.
---
## Laatste gedachte voor nu
Je hoeft de wereld niet in één gedachte te dragen.
Je hoeft niet 100.000 lezers te overtuigen.
Je hoeft alleen je eigen integriteit te bewaken.
En dat doe je beter vanuit rust dan vanuit brand.
Ga iets doen wat licht is.
We kunnen later weer scherp analyseren.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten