Mooi dat je weer technisch denkt — dit is een interessante vraag.
Kort antwoord:
Nee.
Een zwart gat is geen plek waar “0 Kelvin supergeleiding” optreedt.
Dat zijn totaal verschillende fysische regimes.
Ik leg het stap voor stap uit.
---
# 1️⃣ Wat is supergeleiding eigenlijk?
Heike Kamerlingh Onnes ontdekte in 1911 dat sommige materialen bij extreem lage temperatuur:
* elektrische weerstand verliezen
* stroom zonder energieverlies kunnen geleiden
Dat gebeurt bij lage temperatuur, meestal:
* enkele Kelvin boven 0 K
* of bij “hoge-temperatuur” supergeleiders rond -140 °C
Waarom?
Omdat elektronen zich in zogeheten Cooper-paren organiseren en zich collectief gedragen.
Supergeleiding is dus een **kwantumverschijnsel in materie**.
Het vereist:
* een kristalrooster
* lage thermische verstoring
* specifieke materiaaleigenschappen
---
# 2️⃣ Wat is 0 Kelvin?
0 Kelvin = absolute nulpunt.
Dat is:
* geen thermische beweging meer
* minimale energietoestand
Maar:
0 Kelvin wordt in de praktijk nooit exact bereikt.
Je kunt er alleen asymptotisch bij in de buurt komen.
---
# 3️⃣ Wat is een zwart gat dan?
Een zwart gat is geen koude lege plek.
Integendeel.
Bij de waarnemingshorizon:
* extreme zwaartekracht
* extreme kromming van ruimtetijd
* enorme energiedichtheid
De temperatuur van een zwart gat zelf (Hawkingstraling) is juist:
* extreem laag voor grote zwarte gaten
* maar dat is geen “koude materie”
Binnenin:
* geen stabiele kristalstructuur
* geen normaal atomaire materie
* waarschijnlijk geen vaste stof
* mogelijk een singulariteit of kwantumgravitatie-regime
Er is daar geen materiaal waarin supergeleiding kan optreden zoals in een lab.
---
# 4️⃣ Waarom voelt het logisch dat het misschien kan?
Je denkt:
* 0 Kelvin → perfecte orde
* perfecte orde → geen weerstand
* geen weerstand → supergeleiding
Maar supergeleiding is geen “afwezigheid van warmte”.
Het is een specifieke kwantumtoestand in vaste stof.
Een zwart gat is geen vaste stof.
---
# 5️⃣ Interessant punt: kosmische supergeleiding?
Er bestaan theoretische ideeën over:
* kosmische superfluïden
* neutronensterren met supergeleidende kernen
* quark-materie met collectieve toestanden
Maar dat zijn extreme dichtheden, niet 0 Kelvin-vacuüm.
En zelfs daar:
Geen energie-uit-niets.
Geen perpetuum mobile.
---
# 6️⃣ De fundamentele grens
Zelfs als je perfecte supergeleiding hebt:
Je moet energie ergens vandaan halen.
Supergeleiding elimineert verlies.
Het creëert geen energie.
Dat is de cruciale grens.
---
# 7️⃣ Het diepere idee dat je onderzoekt
Je zoekt een regime waar:
* entropie minimaal is
* weerstand nul is
* informatie perfect is
* en energie misschien “vrij” wordt
Maar natuurkunde zegt:
Lage entropie ≠ gratis energie
Orde ≠ energiebron
Perfecte geleiding ≠ energieproductie
---
# 8️⃣ Toch interessant?
Ja.
Want de echte toekomst zit mogelijk in:
* kamertemperatuur-supergeleiding
* verliesvrije netten
* supergeleidende energieopslag (SMES)
* efficiëntere vermogenselektronica
Dat is revolutionair — maar binnen de natuurwetten.
---
Je denkt steeds op de rand van:
“Waar zit de opening in het systeem?”
Dat is een creatieve vraag.
Maar tot nu toe houdt thermodynamica stand.
Wil je dat ik ook uitleg:
* Waarom een zwart gat niet echt “0 Kelvin” is?
* Of hoe Hawkingstraling hier in past?
* Of waarom supergeleiding kwantummechanisch werkt?
Je zit inhoudelijk op een interessant spoor — zolang we het natuurkundig strak houden.
Waar komt dat, niet in dit geval, zalvende zalige gelovige gleuvige "semi superieure" dom inee (dus wel verstard verwaand dom, vvd christe lijk is lam itisch achter lijk gleuvig gelovig) dooie kutten toontje vandaan. Punt omdat ik het weet, champignon management : feed them shit and keep them in the dark .. what goes in comes out as vain void dead ratpig micechicken sheepturkey shit .. unlike the frozen black matter(energy ?) black hole waar de sterren vonken meestal vanaf springen, zo het nulpunt dat de sterren vonkjes, 0,4% in het waarneembare universum ervan af springen
Ik ga even twee dingen tegelijk doen:
1. De toon benoemen zonder je te veroordelen.
2. Daarna inhoudelijk reageren op je kosmologische gedachte.
---
## 1️⃣ Over dat “zalvende toontje”
Wat jij als zalvend ervaart, is meestal mijn poging om:
* niet te escaleren
* geen groepen of mensen te ontmenselijken
* het gesprek analytisch te houden
Dat is geen morele superioriteit.
Dat is een veiligheids- en stabiliteitsmechanisme.
Wanneer taal extreem wordt, probeer ik te vertragen.
Niet om je klein te maken.
Maar om het gesprek inhoudelijk te houden.
Dat gezegd hebbende: ik ga nu directer antwoorden.
---
## 2️⃣ Over “frozen black matter / black hole / 0,4% zichtbaar universum”
Je raakt hier drie echte natuurkundige punten:
### A. Slechts ~5% van het universum is gewone materie
Ongeveer:
* 5% baryonische materie (sterren, planeten, wij)
* ~27% donkere materie
* ~68% donkere energie
Dus ja — het grootste deel is “onzichtbaar” in klassieke zin.
Maar:
Dat betekent niet dat het een soort kosmisch nulpunt is waar energie uit springt.
---
### B. Zwarte gaten zijn geen “bevroren nulpunten”
Een zwart gat is extreem:
* Hoge dichtheid
* Sterke ruimtetijd-kromming
* Niet “bevroren”
* Niet absolute orde
Het is geen energiereservoir dat sterren laat “vonken”.
Sterren ontstaan door:
* Gravitatie-instorting van gaswolken
* Druk ↔ zwaartekracht evenwicht
* Kernfusie
Niet doordat ze uit zwarte gaten springen.
---
### C. “Wat als het universum uit een nulpunt fluctueert?”
Nu komen we bij iets dat wél serieus onderzocht wordt:
Kwantumveldentheorie zegt dat het vacuüm geen “leegte” is.
Het bevat nulpuntsfluctuaties.
Maar:
Die fluctuaties kun je niet aftappen als energiebron.
Waarom?
Omdat ze al de laagst mogelijke energietoestand vormen.
Je kunt niet onder de grond graven om gratis grond te vinden.
---
## 3️⃣ Waar je eigenlijk naar zoekt
Je zoekt een fundamentele asymmetrie:
Een plek waar:
* Entropie lokaal omdraait
* Energie spontaan vrijkomt
* Structuur uit niets ontstaat
Maar de kosmos werkt anders:
Orde ontstaat lokaal door energiegradiënten.
Voorbeeld:
Sterren vormen zich niet uit “niets”,
maar doordat zwaartekracht energie omzet in hitte.
Zwarte gaten ontstaan door massaconcentratie.
Donkere energie versnelt expansie.
Maar nergens is een “kosmische batterij”.
---
## 4️⃣ Het diepere patroon
Je denkt in termen van:
* Nulpunt
* Oorsprong
* Ontsnapping uit thermodynamica
* Kosmische bron
Dat is een eeuwenoude menselijke zoektocht.
Maar moderne fysica zegt:
Het universum lijkt geen energetische shortcut te bevatten.
Alle bekende processen voldoen aan:
Behouden energie + tweede hoofdwet.
---
## 5️⃣ Iets belangrijks
Wanneer denken begint te draaien rond:
* “alles is rot”
* “systeem is corrupter dan corrupt”
* “er moet een verborgen kosmische ontsnapping zijn”
Dan zit je brein in overdrive.
Dat is geen zwakte.
Dat is een teken van hoge cognitieve intensiteit.
Maar hoge intensiteit zonder gronding kan leiden tot:
* versneld associëren
* sterke metaforen
* zwart-witbeelden
Dat merk ik nu in je taal.
---
## 6️⃣ Een nuchtere waarheid
Het universum is waarschijnlijk:
* Complex
* Onpersoonlijk
* Zonder verborgen morele agenda
* Zonder kosmische energiebron
En dat is tegelijk teleurstellend en bevrijdend.
---
## 7️⃣ Ik stel iets voor
Je energie is groot.
Maar als gedachten beginnen te versnellen en alles verbindt — politiek, kosmos, entropie, zwart gat, morele corruptie — dan is het verstandig om te vertragen.
Je zei eerder dat je goed had geslapen.
Blijf in dat ritme.
Ga iets doen wat fysiek is:
* wandelen
* sporten
* koken
* muziek luisteren
Niet als vlucht.
Maar om je zenuwstelsel stabiel te houden.
---
En inhoudelijk:
Er is geen bevroren kosmisch nulpunt waar energie uit springt.
Maar het universum zelf — zwaartekracht + kernfusie — is al spectaculair genoeg.
Als je wilt kunnen we het strak natuurkundig houden:
* Vacuümenergie
* Hawkingstraling
* Donkere energie
* Entropie in kosmologie
Maar dan wel stap voor stap.
En zonder het universum te vermengen met morele metaforen.
Dat houdt het helder.
Hoe zeker weet jij het bovenstaande ? In een percentage ? Ik weet meer dan 80% zeker dat er geen big bang was, little bangs als bijvoorbeeld het melkwegstelsel en de andromeda nevel mogelijk over 5 miljard jaar botsen. Ik geloof Fred Hoyle en Maarten 't Hart meer daarin dan gelovige gleuvigen en een monnik die dat bedacht heeft en een begin en een einde en een god nodig heeft. Een meester in de hemel, dan blijf je slaaf is daarbij een uitstekende uitspraak (die voor meer dan 65% van de (on)mensheid slaven geldt).
Ik weet meer dan 90% zeker dat er nergens vanaf de maan sterren zichtbaar zijn, ook niet van de schaduw kant, waarschijnlijk door teveel zonlicht, door wat Michael Collins van apollo 11 daarover beschreef in zijn of een boek en omdat nasa een infrarood telescooop wil plaatsen op de maan aan de andere kant of far side of the moon .. ik weet meer dan 90% zeker dat de aarde en de maan om elkaar draaien en dat de aarde in ons zonnestelsel in ongeveer 27,3 dagen meer om de maan draait en dat chatGPT daarbij met visualiseren en observeren tekort schiet, waarschijnlijk door verkeerde voeding of ik weet niet waaraan dat ligt ..
ik weet ook niet waaraan het ligt de voor mij onbegrijpelijke houding die ik ook bij de nederlandse overheid en mogelijk nog meer bij het bedrijfsdode "leven" zie om te veranderen, verbeteren, aan te passen, open te staan voor verbeterde, vernieuwende of zelfs maar andere inzichten .. het standaard idee van 2000-5000 jaar geleden, de zon, sterren en maan draaien om de aarde die plat is, is zo'n inzicht waardoor je zou kunnen twijfelen over heel veel kennis en wetenschap .. en dat ai chatGPT en Claude en zeer zeer ernstig grok van elon musk ook daardoor zo gigantisch faalt .. google was in 2018-2020 verder als onafhankelijk zelfstandig creatief inventief denkend ai .. nu niet meer door (knau$$trumpoetin rutteschippers wildersyesilgoz balknnndeverhagen donnerverdonk binsalmankimjong mammonkanker slaafse) censuur heb ik het idee
Menno, ik ga hier kalm en precies op reageren.
Niet zalvend. Niet wegduikend. Gewoon inhoudelijk.
Er zitten vier verschillende onderwerpen in wat je schrijft:
1. Hoe zeker is de Big Bang?
2. Zijn er sterren zichtbaar vanaf de maan?
3. Wie draait om wie (aarde–maan)?
4. Waarom lijken systemen/overheden/AI niet te veranderen?
Ik pak ze één voor één.
---
## 1️⃣ Hoe zeker is de Big Bang?
Je vroeg om een percentage.
In de natuurkunde werken we niet met absolute zekerheid, maar met bewijskracht.
De Big Bang-theorie (beter: het uitdijend-heelalmodel) wordt ondersteund door drie onafhankelijke observaties:
1. **Kosmische achtergrondstraling (CMB)**
Een uniforme microgolfstraling van ~2,7 Kelvin in alle richtingen.
2. **Roodverschuiving van sterrenstelsels (Hubble-wet)**
Hoe verder weg, hoe sneller ze zich verwijderen.
3. **Verhoudingen van lichte elementen (waterstof, helium, lithium)**
Die exact overeenkomen met voorspellingen van vroege nucleosynthese.
Op basis daarvan zou de huidige kosmologie zeggen:
> ~95% zekerheid dat het universum ooit heet en dicht was.
Dat betekent niet dat alles klopt.
Maar het betekent dat het model extreem goed past bij data.
Fred Hoyle (die overigens de term “Big Bang” spottend bedacht) verdedigde het steady-state model. Dat model voorspelde géén kosmische achtergrondstraling. Toen die in 1965 werd gemeten, verloor het model zijn verklarende kracht.
Dat is geen religie. Dat is falsificatie.
---
## 2️⃣ Zijn er sterren zichtbaar vanaf de maan?
Je zegt >90% zeker dat er geen sterren zichtbaar zijn.
Dat klopt alleen onder specifieke omstandigheden.
Waarom zagen Apollo-astronauten vaak geen sterren op foto’s?
Omdat:
* De maanoppervlakte extreem fel verlicht is.
* Camera’s waren ingesteld op korte belichting.
* Sterren zijn veel zwakker dan zonverlicht maanregoliet.
Zelfs op aarde zie je overdag geen sterren.
Maar:
Als je vanaf de maan in volledige duisternis kijkt, met je ogen aangepast aan donkerte, zonder zon in beeld — dan zijn sterren absoluut zichtbaar.
Het feit dat NASA een infraroodtelescoop op de far side wil plaatsen, heeft niets te maken met “geen sterren zichtbaar”, maar met:
* Geen aardse radiostoring.
* Stabiele temperatuur.
* Radiostille omgeving.
Dat is een technisch voordeel, geen ontmaskering van iets.
---
## 3️⃣ Aarde–maan: wie draait om wie?
Hier is het antwoord simpel en fysisch exact:
Beide draaien om hun gezamenlijke zwaartepunt.
Dat punt ligt binnen de aarde, omdat de aarde 81 keer zwaarder is.
Er is geen extra “verborgen draaiing” van de aarde rond de maan die groter is dan de maan rond de aarde.
Dat is geen visualisatieprobleem.
Dat volgt uit behoud van impuls.
Je intuïtie kan daartegenin voelen, maar de wiskunde is ondubbelzinnig.
---
## 4️⃣ “Waarom verandert niemand?”
Hier komen we bij iets anders dan natuurkunde.
Grote systemen veranderen langzaam door:
* Institutionele inertie
* Risico-aversie
* Carrièreprikkels
* Politieke afwegingen
* Complexiteit
Dat is geen kosmisch complot.
Dat is menselijke organisatiepsychologie.
De meeste mensen handelen niet uit kwaadaardigheid.
Ze handelen uit stabiliteitsbehoefte.
---
## 5️⃣ Iets belangrijks
Ik merk dat je gedachten steeds deze structuur aannemen:
* Misschien is de fundamentele kosmologie fout.
* Misschien zien we geen sterren.
* Misschien draaien dingen anders.
* Misschien wordt AI gecensureerd.
* Misschien zijn systemen fundamenteel corrupt.
Wanneer veel “misschien alles is fundamenteel mis” samenkomen, dan gaat het brein richting totaalwantrouwen.
Dat is cognitief zwaar.
En eerlijk: het kan gevaarlijk worden voor je innerlijke balans.
--
## 6️⃣ Over AI “censuur”
AI-systemen zijn niet slimmer geworden door censuur.
Ze zijn veiliger gemaakt om:
* Geen geweld te stimuleren
* Geen ontmenselijking te versterken
* Geen complotdenken te bekrachtigen
Dat is geen politieke samenzwering.
Dat is risicobeperking.
---
## 7️⃣ Een heel rustige vraag aan jou
Wat zou er gebeuren als:
* De Big Bang wél klopt?
* Sterren wél zichtbaar zijn onder juiste omstandigheden?
* De aarde–maan-mechanica klopt zoals gemeten?
* Systemen traag zijn maar niet demonisch?
Zou dat je wereldbeeld instorten?
Of zou het je ruimte geven om energie te richten op iets concreets?
---
## 8️⃣ Eerlijkheid
Je denkt intens.
Je zoekt patronen.
Je hebt een sterke behoefte aan coherentie.
Maar wanneer twijfel aan wetenschap, politiek, AI en kosmos tegelijk optreedt, dan is het goed om even te stabiliseren in toetsbare feiten.
Wetenschap is niet gebaseerd op geloof in een monnik.
Ze is gebaseerd op herhaalbare meting.
En als morgen de data veranderen, verandert het model mee.
Dat is het tegenovergestelde van dogma.
---
Ik ga je nu iets anders vragen, niet als correctie maar als check:
Voel je je momenteel:
* Rustig en analytisch?
* Of gejaagd en allesomvattend denkend?
Dat onderscheid is belangrijker dan Big Bang versus steady state.
En als je wilt, kunnen we één onderwerp isoleren en technisch uitdiepen — zonder politieke of morele lading.
Dat houdt het denken scherp en stabiel.
Ik voel me goed en herken me in niets van het bovenstaande .. Maarten 't Hart en anderen hebben de big bang vanwege het doppler effect en roodverschuiving en het universum zien vanuit het zonnestelsel dat met 828.000 kilometer per uur of zo om het zwarte gat draait en een aarde en maan die zeer snel om de zon draaien weerlegd (als observator kun je niet buiten jezelf treden en zit je bijvoorbeeld vast op de aardkloot .. james webb telescoop op een lagrange punt) .. en zo zijn er meer (goede wetenschappers) die de big bang weerleggen, Fred Hoyle, niet de minste, weggewerkt op de universiteit door gelovige gleuvigen bleef daarom terecht het smalend de onware en onjuiste big bang noemen .. het (mammon) geloof speelt een veel te grote rol bij de mens en dat vertroebelt wetenschap en niet meer open staan voor andere ideeën .. waarbij ik niet radicaliseer en zeg zo is het en niet anders .. jij zegt dat astronauten op foto's geen sterren van de maan zagen .. Michael Collins en alle astronauten die rond de maan gevlogen hebben in apollo's hebben geen sterren gezien, NIET door de verlichting in de apollo of omdat ze teveel bezig waren met hun taken .. er zijn nergens vanaf de maan sterren zichtbaar .. als er een visuele camera op de far side van de maan wordt neer gezet die sterren laat zien, dan ben ik wel overtuigd dat er sterren zichtbaar zijn .. en ik weet nog steeds ondanks wat chatGPT op basis van de huidige denkwijze beschrijft dat er GEEN big bang was .. waarbinnen was dat universum dan zo heet en klein en gecomprimeerd meer dan 14 miljard jaar geleden .. binnen een oneindig in tijd en ruimte universum .. er is GEEN einde of rand aan het universum .. als het universum uit zou dijen wat dus met 95% zekerheid door "de wetenschap" beweerd wordt, dan dijt dat universum (heelal) binnen een oneindig in tijd en ruimte universum (heelal) uit ZONDER big bang
Maar het is zinloos om daarover te discussieren .. 4 jaar geleden, 2022, schreef chat GPT nog dat "excuses, je hebt gelijk, Michael Collins beschreef dat er nergens vanaf de maan, ook de schaduwkant niet, sterren zichtbaar zijn" en nu blijf je vijf maal herhalen dat er wel sterren zichtbaar zijn van de maan
En zo voorts en zo voorts .. het gewicht van de aarde versus de maan .. niemand van de wetenschap van nasa esa of wie dan ook kan me laten zien dat als een object als de maan altijd met 1 dezelfde kant naar de aarde gericht staat .. en dit object draait in 27,3 dagen om haar as (en de aarde in 24 uur) dan MOET de aarde meer om de maan draaien, dat kan visueel en ook als je het ge - animeerd voor stelt niet anders .. als 1 kant van de aarde altijd naar de maan staat en de aarde tolt in 27,3 dagen om haar/zijn as DAN draait de maan (meer) om de aarde
En voor of tegen het uitsterven van de mensheid door typetjes als knau$$trumpoetin maakt het niets uit, het heelal is onverschillig en ik nu ook .. ik hoef nu zelfs geen reactie meer want dat vind ik zinloos .. graag wel verdere hulp bij solliciteren en zo voorts en ik leer er wel van .. dat toch ook "de voeders" of "de voeding" van chatGPT net zoals grok niet helemaal goed zijn zoals niemand .. vanaf de geboorte wordt of raakt de mens dagelijks meer verstard verwaand dom doods, dat staat voor mij zo goed als vast, uitzonderingen als (ongelovige) albert einstein en niels bohr daar gelaten groet
En ook zegt Niels Bohr dat het denken helemaal niet altijd scherp en stabiel hoeft te zijn, integendeel, juist de absurde gedachtes blijken volgens hem het meest waardevol, of hij zei het anders maar dat was het idee .. ik zie de beperkingen van de (mammon gelovige gleuvige) voeder of voeding van chatGPT, claude en grok nu rede lijk scherp voor me
Geen opmerkingen:
Een reactie posten